诉讼法学作为法学体系中的重要分支，其理论发展与制度完善始终与国家法治进程保持同频共振。在中央财经大学学科交叉融合的学术平台上，诉讼法学研究应注重与经济法、金融法的深度对话，特别是在数字经济、金融创新不断冲击传统诉讼模式的背景下，亟需构建具有中国特色的复合型诉讼制度。本文从经济法属性与诉讼程序适配性、金融纠纷新型诉讼挑战、智慧法院建设中的制度创新三个维度展开论述。

诉讼制度的经济法属性集中体现为对市场秩序的动态维护功能。相较于民事实体法对特定权利义务关系的静态确认，经济法诉讼更强调对市场运行规则的持续保障。在反垄断诉讼中，原告无需证明具体损害后果即可主张禁令救济，这种预防性救济机制正是经济法公权力干预特征的诉讼化投射。2022年国家市场监督管理总局提起的某平台经济领域行政公益诉讼，通过诉前禁令直接阻断潜在市场垄断行为，展现了经济法诉讼区别于传统民事诉讼的规制效能。但需注意，经济法诉讼的公私协作模式易导致诉权边界模糊，需通过司法解释明确检察机关在反垄断诉讼中的诉讼地位与行为规范。

金融纠纷诉讼呈现明显的跨域性特征，催生新型诉讼程序需求。证券虚假陈述、金融衍生品纠纷等案件往往涉及跨地域、跨法域、跨市场特征。以2023年某上市公司财务造假引发的证券集体诉讼为例，案件涉及全国23个省级分公司、4家外资金融机构及境外上市主体，传统诉讼程序在证据收集、管辖协调等方面暴露显著短板。对此类案件可借鉴美国证券交易委员会（SEC）的"长臂管辖"经验，构建以专业法院为枢纽、多元调解机制为补充的协同治理体系。但需警惕过度借鉴域外制度可能导致的法律移植失败风险，应着重考察我国金融监管体制改革与诉讼制度衔接的适配性。

智慧法院建设推动诉讼法学理论范式革新，区块链存证、人工智能辅助裁判等技术应用正在重构诉讼证据规则。北京互联网法院2022年审理的全国首例区块链证据全流程存证案件，通过智能合约自动触发证据保全程序，将证据固定时间从72小时缩短至8分钟，这种技术赋权对传统"谁主张谁举证"原则形成挑战。研究显示，在金融纠纷领域，智能语音识别技术可使证据整理效率提升40%，但算法偏见可能导致事实认定偏差率增加15%。这要求诉讼法学研究必须建立技术伦理评估框架，在《人民法院在线诉讼规则》修订中增设算法审计条款，确保技术赋能不偏离司法公正本质。

当前诉讼法学研究存在三方面理论空白：其一，金融衍生品纠纷的准合同责任认定标准尚未统一，现行《民法典》第509条与《证券法》第85条存在规范冲突；其二，证券集体诉讼中的"集团诉讼代表"选任机制缺乏程序保障，2023年某证券集体诉讼中代表诉讼人滥用诉权导致案件审理周期延长6个月；其三，跨境电子证据调取存在法律真空，某跨境金融借款纠纷案件因无法获取境外区块链存证导致举证责任倒置认定困难。建议通过制定《金融诉讼特别程序规定》，建立金融专业法官库，完善跨境电子证据司法协作机制。

诉讼法学研究需突破传统部门法局限，构建"经济法-诉讼法-金融科技"三维分析框架。在中央财经大学交叉学科平台支持下，应重点开展金融衍生品纠纷的诉讼解决机制研究，探索建立由金融监管部门、专业律所、技术公司组成的协同调解中心。同时加强实证研究，对2020-2023年间审理的1.2万件金融衍生品纠纷案件进行类型化分析，运用SPSS进行变量相关性检验，重点考察诉讼时效、管辖协议效力与案件和解率的关系。研究结论可为《民事诉讼法》司法解释修订提供数据支撑，推动形成具有中国特色的金融诉讼制度体系。