法律解释的限度与法律移植的困境构成当代法学理论的核心命题。在浙江工商大学近年考博真题中，"法律解释的客观性与主观性张力"与"法律移植的本土化困境"连续三年被列为论述题重点，反映出该考点在法学方法论与比较法研究中的持续重要性。以哈特与富勒的规范论争为切入点，法律解释的客观性根基在于法律体系的内在逻辑自洽性，但德沃金提出的"原则性法律观"揭示了法律解释中价值判断的不可规避性。在具体操作层面，法律解释的客观性体现为对法律文本的语义分析、体系解释与历史解释的协同运用，而主观性则源于法律适用者基于社会变迁的价值重构需求。这种张力在《民法典》合同编的解释中尤为显著，如"格式条款效力认定"既需严格遵循文义解释规则，又需结合消费者权益保护的价值取向进行衡平。就法律移植而言，哈佛大学罗森塔尔教授提出的"法律移植三要素"理论（制度移植、文化适应、政治兼容）在东南亚国家经验中具有典型意义。但浙江工商大学2022年真题中关于"伊斯兰教法在东南亚的本土化实践"的案例显示，法律移植的困境不仅源于制度移植与本土传统的结构性冲突，更涉及宗教伦理与世俗法系的深层张力。以马来西亚为例，虽然《联邦宪法》名义上确立西方法律体系，但伊斯兰家庭法在离婚、继承等领域的优先适用，实质上形成了"法律二元主义"格局。这种制度安排既导致法律体系的内在矛盾，又催生了"法律工具化"的实践异化。比较法视野下的解决方案，需超越简单的制度移植或文化对抗，转而构建"法律调适"的动态机制。日本战后司法改革经验表明，通过建立法律解释的"弹性空间"与"对话机制"，既能保持法律体系的稳定性，又能实现与社会价值的动态调适。这种调适机制在数字经济时代的法律规制中更具现实意义，如欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）在个人信息保护领域的解释框架，既坚守比例原则的客观基准，又通过"数据主体权利"等概念创新回应技术伦理挑战。这种解释方法论对当前我国《个人信息保护法》的实施具有重要借鉴价值，特别是在算法解释、自动化决策等新兴领域的法律适用中，需要建立"技术-法律"协同解释机制。法律解释的客观性与主观性张力本质上是法律确定性与社会变动性辩证关系的体现，而法律移植的困境则折射出制度移植与文化适应的复杂互动。解决这些理论难题，需在坚持法律体系内在逻辑的基础上，构建开放性的解释框架，同时注重法律实践中的价值平衡与制度调适。这种理论自觉对于应对人工智能、区块链等新技术带来的法律挑战具有重要指导意义，特别是在数据治理、算法问责等新兴领域，需要建立更具包容性的法律解释范式。